КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ЦУКАНОВ, ПОНОМАРЕВА И ПАРТНЕРЫ

Круглосуточный телефон:

+79262133438

advokaty.mo@gmail.com

Как говорится лес рубят щепки летят, в борьбе бывших супругов за преференции

Как говорится лес рубят щепки летят, в борьбе бывших супругов за преференции, нередко в качестве аргумента взаимных атак используются несовершеннолетние дети, при этом, когда речь идет о желании одной из сторон в «споре» злоупотребляя правом любыми силами заставить вторую сторону пойти на компромисс все средства для них хороши.

К сожалению, чаще всего злоупотребления правом нацелены на создание условий по привлечению бывшего супруга к ответственности, причин много 1) деньги и имущество; 2) власть и доминирование в отношении бывшей семьи; 3) ничем не обусловленное желание мести….и как показывает практика дети всего лишь разменная монета, которая не нужна досужим авторам различного рода обращений по инстанциям.

Примером всего изложенного является борьба горе папы с матерью их общего ребенка, которая имеет уже несколько эпизодов уголовно-наказуемых деяний, практику рассмотрения гражданских дел и административных материалов в том числе и в случае о котором речь пойдет ниже.

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Управы района К. города Москвы, рассмотрено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ в отношении Б.

Согласно постановления, по делу об административном правонарушении Б. необоснованно признана виновной в совершении правонарушения, и, ей необоснованно назначено наказание в размере 2000,0 рублей.

То есть Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях женщины, состава административного правонарушения по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения, либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

С принятым постановлением по делу об административном правонарушении не согласилась сторона защиты, и находя постановление незаконным и не обоснованным добилась его отмены в К.районном суде города Москвы.

Отменив постановление как по мотиву пропуска срока на привлечение лица к ответственности так и по существу неверных выводов, суд в своем постановлении указал.

Согласно части 2 статьи 5.35 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена в случае, нарушения родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Решением К. районного суда города Москвы местом жительства несовершеннолетнего было определено место жительства его матери – Б., при этом с проживающим отдельно отцом К. у привлеченного лица, имеется не урегулированный в досудебном порядке спор, о чем была поставлена в известность комиссия с приложением копии искового заявления.

В своем постановлении суд разъяснил, что согласно части 4 статье 65 СК РФ, то есть нормы которая должна учитываться при принятии решения о возбуждении дела по данному составу АП, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, однако нарушение прав ребенка не то что не было установлено но и никоим образом не мотивировано в отмененном постановлении.

Суд указал, что согласно части 2 статьи 65 СК РФ, все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд, однако в орган опеки по месту жительства Б. ее бывший супруг К. не обращался, просьб о проведении мероприятий по установлению порядка общения не выражал, в свою очередь Б. до момента принятия отмененного постановления обратилась в К. районный суд города Москвы за определением порядка общения с ребенком.

Итог рассмотрения материала и жалобы на принятое по его итогам постановление Комиссии следующий, даже если один из родителей подал в отношении другого заявление в котором в исключительно красочных подробностях описал многочисленные нарушения допущенные последним, при наличии спора не урегулированного сторонами и судом, лицо не может быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ, это элементарно надо доказать и без судебного решения разрешающего спор, это невозможно.